【ヒント：瀉血】なぜ「結果検証」だけでは、正しい判断ができないのか？
こんにちは。
桐生です。
「瀉血」って知っていますか？
これは、
西暦2世紀にギリシアの医学者である
ガレノスが広めたとされる治療法で、
19世紀まで一般的な治療法として
広く認められていたものです。
どういったものかというと、
病気の治療を目的に、
人体の血液を外部に排出させる
という治療法です。
要は、
「体に入った毒を
血液と一緒に抜く」
という考え方です。
ただ、普通に考えてみて
ほしいのですが…
体力が落ちている患者から
血を抜いたらどうなると思いますか？
なんか良くないことが
起きそうですよね…。
実は、
この「瀉血」については、
その後の調査によって、
「瀉血した患者」よりも、
「何もしなかった患者」の方が
生存者数が多かった
ということがわかっています。
では、なんで19世紀に至るまで、
そんなことがわからなかったのか？
それは、
「検証の仕方が間違っていた」
からです。
想像して欲しいのですが、
たとえば、10人の患者がいて、
全員に瀉血をした結果、
5人が生存して、
5人が死亡したとします。
そうすると、
生存した5人は、
「瀉血のおかげだ！」
と言います。
ですが、
死亡した5人は、
何も言えません。
（死人に口なしってやつです）
結果として、
生存した人を見て、
「瀉血はすばらしい」
と語られて、
死亡した人を見て、
「瀉血でも治らないなんて
相当重症だったのだろう」
と語られるわけです。
つまり、
生存したら瀉血のおかげ。
死亡したら患者のせい。
そういう構図になっていたのです。
ですが、
ここにおいて試行されていない
選択肢が存在しています。
それが何かというと、
「何もしない」
という選択肢です。
「瀉血をした場合」と
「瀉血をしなかった場合」を
比較しなければ、
そもそも瀉血自体に
効果があるのかどうかを
見極めることはできません。
瀉血が長く支持された背景の一つには、
この「何もしない場合」との比較が
十分になされなかったことがあります。
つまり、
今やっている手段の結果だけを
検証していても、
「その手段を選ばなかった場合より
本当に良かったのか」
までは分からないということです。
なんで、こんな話をしたのか？
それは、
この話がビジネスにおいても
めちゃくちゃ重要だからです。
ビジネスにおいても、
先に手段を決める人は
多いです。
・とりあえずブログ出そう
・とりあえずYouTubeやろう
・とりあえずホームページ作ろう
こういった話です。
この行動自体は
まったく悪いことでは
ありません。
ですが、重要なのは、
その後の検証です。
たとえば、
ホームページのデザインを
変更した結果、
問合せ1件が来たとします。
その1ヶ月後に、
もう1度デザインを変更したところ、
問合せが2件来たとします。
そのときに、
「後者のデザインの方が
良かったんだ！」
と思っていたとしたら…
それは瀉血の検証と同じです。
もちろん、
問合せが増えた原因は
デザインかもしれません。
ですが、
時期やアクセス数など、
他の条件が変わっただけかも
しれません。
「変更後に増えた」というだけでは、
「変更したから増えた」とは
判断できないということです。
だからこそ、
検証するときには、
「やっていないこと」
も比較対象に入れる
必要があるのです。
とはいえ、
現実のビジネスでは、
同じ時間軸や同じ条件で
比較できないこともあります。
たとえば、
桐生はYouTubeをやっています。
これの検証として、
・YouTubeをやらないで、
その分人と会う時間を増やして
いたらどうだったのか？
・もっと別ジャンルのSNSを
使っていたら、
どうだったのか？
と考えたとしても、
それはあくまでも思考実験です。
「YouTubeをやらなかった自分の結果」
を実際に見ることはできません。
ですが、本質なのは、
そこではありません。
重要なのは、
今の結果だけを見て
「この選択は正しかった」
と決めつけないということです。
選ばなかった選択肢に、
同じ時間や労力を使っていたら
何ができたのか。
そこまで含めて考える必要がある
ということです。
今やっている手段の結果だけを
検証していても、
その手段を選んだこと自体が
正しかったのかまでは
分からないからです。
あなたは、
自分が選んだ手段に固執して、
「やっていない選択肢」が
見えなくなっていませんか？
ぜひ一度、
「今の結果が出ているから、
この手段が正しかった」
と無意識に考えていないか、
疑ってみてください。
桐生 将人
―参考図書：『失敗の科学』著：マシュー・サイド、出版：ディスカヴァー・トゥエンティワン (2016/12/23)
